双中心说似乎更能说明中国今天的经济现实，人们常说社会主义有集中力量办大事的优势，集中力量就是权力使然，这不正好说明双中心说或法权论的正确吗？我们这里要证明的是权力与权利是平行、对等、平等的。

无论是首先由助理着手处理还是主审法官一开始就自己处理案件，都要仔细审查案件事实并在投票中体现审查结果。人们普遍相信，这些第二审议阶段的程序是很有意义的，而且其他人对主审法官认为的最佳解决办法提出的反对意见都是就事论事，而不是针对个人的。

法国宪法委员会必须在一个月内（在一些需要特别紧迫的情形下，要在八天内）决定，具体的规范审查程序则是三个月，三个月期限的规定参见：Loi organique no 2009-1523 du 10 decembre 2009 relative a Papplication de Particle 61-1 de la Constitution (www., 此外，通过宪法委员会的网页也能找到), Art. 23-10; 对于例外情况下的有效期限的规定，参见《法国宪法》Art. 61 Abs. 3 Satz 1. 它还会限制采取司法行动的勇气，比如，根据2013年3月通过的《匈牙利宪法修正案》的规定，预算未覆盖的花费能通过一个出自判决的特别税费被支持（因此，宪法法院的好处对民众来说变得可以看到并感觉到，但是宪法法院通过广泛的判例法使自己不受欢迎的可能性而不是受欢迎的可能性增加了。在一些司法事项中，例如统计数据，尤其是在辅助性工作中，透明化是可取的。只有基本法（87%）支持度更高，其他所有被列入调查的机构的支持度都更低（警察：74%。《联邦宪法法院法》第35b条第5款和第六款的规定使决议准备阶段的投票、注释、书面建议以及草案的存储成为了直接法律义务。[44]如果讨论不能消除这些疑虑，也不能在必要时安排分庭所有三名法官出席的会议上消除这些疑虑，那么主审法官就必须将该案提交审判庭。

这使法律论证处于工具性背景下，在法院内部产生两极分化，结果，裁判反过来又加剧了法院外存在的政治两极分化。若要到第一庭法官的办公室，您必须再上一层楼梯。当下主流的信息化发展取向是数据利他主义，也就是以个人数据的社会利用为主要目的。

上述概括性条款的解释路径存在天然的弊端，其开放性和不确定性成为新兴权利泛滥的庇护所，导致宪法随时都可能成为权利证成的借口与价值泛滥的暴君。后者是指在数字技能和信息素养方面存在的不公平。由此，在个人逐渐向社会融合的数字时代背景下，基于权利演化理论的支撑，根据个人数据的形态变化和功能区分，将个人数据权利体系分为数据本体性权利与数据衍生性权利。只有实现数据权利内部各项子权利之间的结构性安排，缓解数字社会中数据自由与数据秩序之间的紧张关系，才能保障数据价值的合法合理利用。

根据《数据安全法》第38条的规定，个人隐私数据受到国家保护。在此基础上，有必要在宪法上确认基于数字技术发展溢出的新兴数据权利要素。

数据自决权是数据权利束的束点，构成个人数据权利的价值内核。然而，技术是一把双刃剑，数字技术的不当发展也会危害到公民的权利。原本的公民数据或信息权利形态只是在物理空间中，呈现出静态的消极自由属性，大多停留在隐私权层面。具体而言，分散性释宪路径认为《宪法》第33条中的人权保障条款或第38条中的人格尊严条款都能为未列举权利提供保护空间。

在权利的演化过程中，并没有一成不变的权利，权利的子系统永远处于动态发展中。实际上，数据生产者、处理者与利用者之间存在重要的相互依存关系，但是数据权利块之间无法建立整体性关联。数据自决权作为一种新兴基本权利，其本质内容在于保护人的数字主体性，使其在数字社会中能够自由地控制自己的数据并发展数据人格。近年来有观点主张将隐私扩展到个人信息或数据之上进行保护，并且只有与隐私利益相关的个人信息才值得保护，这类信息隐私位于隐私保护层级的末端。

比如，为了排除病毒扩散的风险，政府在疫情防控期间实施的流调措施，应该受到比例原则的约束，通过疫情信息有序共享实现提升风险治理效能与保护个人信息安全的双重价值均衡，保证对公民个人数据的最小侵害。具体而言，人格尊严条款为个人数据权利提供内部价值基础，人权保障条款为个人数据权利提供外部范围统摄，社会保障制度条款为个人数据权利提供具体条件支撑，具体权利条款为个人数据权利提供实质内容构造。

更为激烈的反对观点是平行说，该说主张隐私权与个人信息权是两种不同的权利，二者在保护客体、义务主体与权利性质上均有差别。数字身份是由用户身份与交往身份构成的，两种身份都体现着对自己身份的理解以及与外部世界的互动。

比如淘宝卖家评分降低会导致其商品降权搜索和市场份额缩减，个人征信评定降级会影响数字交往和经济交易。如果逸脱了数据自决权，那这些权利就不在个人数据权利束的范围之内。平等的关切是政治社会至上的美德，没有这种美德的政府，就不是善治的政府。根据域外经验，欧盟《一般数据保护条例》鉴于第4条明确规定，个人数据保护不宜作为一种个人绝对权利，个人数据的处理应该为人类服务。日本宪法隐私权的主流学说主张自我信息控制权理论，这构成日本个人信息保护立法基础。数据利他主义的操控者是他人而非自己，容易导致自己的数据沦为他人的工具。

数据平等权还要求拒绝歧视性对待，保证公民在数字交易中的公平性权利。我国《宪法》总纲中的条款具有国家政策性质，第14条存在数据权利的解释空间。

隐私权已经不限于物理私密空间，也包含虚拟的数字空间。该案中凌某某的手机号码相当于信封上的内容，而凌某某通讯录中的好友关系则相当于信封里的内容，凌某某对信封上的内容享有排他性控制权，可以称为数据自由权。

在数据的连接下，数据主体与数据控制者之间形成的是一个由数据要素组成的用户—平台—国家三元权利/权力结构体系。数据财产权是指数据主体基于数据流通中对生产资料和生产力的贡献，而得以分享数据利用收益的权利。

法律现实主义认为财产权利是人与人之间可利用的权利和其他法律关系的捆绑，而事物只是这些社会关系的背景，尤其是随着无形资产的兴起，事物本身在很大程度上是可有可无的。因此，需要维持数据开放利用与个人隐私数据保护之间的平衡，防止数据处理者泄露公民的私密性数据。在数据财产的创造过程中，数据供给者、处理者与利用者在数据资料的生产、加工与流通等环节投入了相应的劳动。在计算一切的数字化时代，高速流动的互联网随时可能冲击人们的私人空间，私人生活不受干扰的自由显得尤为重要。

（二）扩容宪法隐私权方案及其疏漏 由于公民的宪法权利具有开放性，能够发挥扩张解释功能，有观点主张通过扩充宪法隐私权的概念内涵来容纳个人数据或信息保护。（三）个人数据权利体系化之权利束模型 在数据的全生命周期中，随着技术革新和新型商业模式的出现，数据的形态和属性会发生变化，数据权利的主体和类型也会发生演化。

人权保障条款蕴含非完全列举的权利保护价值，在人权外延的开放性轨道中可以容纳一系列数据权利。各个束棒是权利束的组成元素，束棒之间通过束点相互连接，串联成一组权利束。

尤其是在数据要素市场中，对于公开的数据权利、数据的身份属性与财产属性，均需要建立独立的权利保护体系。数据财产权的本质是数据财产利益的分享权，基于数据要素流动产生的经济价值，应该在数据主体之间实现公平合理的分配。

而且《个人信息保护法》将平台企业与国家处理个人信息的行为一体化规范，并排除适用自然人因个人或者家庭事务处理个人信息的情形，表明个人数据基本权利的效力已经扩展到平台企业。在此基础上，本文提出个人数据权利证成的体系化路径，即以概括性条款和具体性条款相结合的方式证成数据权利的宪法基础。根据洛克的劳动赋权理论，要想获得权利归属，需要对客体付出一定的劳动，因为劳动能够创造价值。在功能面向上，尽管保护隐私权是个人数据流通的前提，但即使扩大隐私权的保护范围，依旧逃脱不了隐的边界与私的范畴，难以发挥数据隐私沟通社会的功能。

个人应该对自己的数字人格享有发展与形塑之决定权，保障公民能够有尊严且安全地生活在数字社会中。宪法审查机关将《宪法》中的三个条款均作为个人信息保护的立法根据，既有抽象的原则性条款，又有具体的权利性条款。

个人数据信用的好坏决定了个人在数字空间中的行为权限大小，比如，个人征信的优良程度与个人信用卡和信贷额度成正比，芝麻信用分数高低与花呗和借呗额度等多项权益成正比。数据权利就像一棵权利演化树，伴随着技术发展不断衍生出新的家族权利。

但是权力具有天然的扩张性，在信息化发展过程中，公民的人格图像极易曝光于大庭广众之下，因而要谨防国家权力和网络权力对公民数据自由和人权的不当侵害。在规范层面，现行立法直接或间接承认了公民数据隐私权的独立保护。